您当前的位置:首页 > 成功案例分析 > 行政类案件

建民与南京市人民政府不履行法定职责二审行政判决书

2017 年 12 月 06 日

江苏省高级人民法院

2015)苏行终字第00383

上诉人(原审原告)吴建明。

被上诉人(原审被告)南京市人民政府,住所地南京市北京东路41号。

法定代表人缪瑞林,该市市长。

上诉人吴建明因诉被上诉人南京市人民政府(以下简称市政府)不履行行政复议法定职责一案,不服江苏省南京市中级人民法院(2015)宁行初字第47号行政判决,向本院提起上诉。本院2015615日立案受理后依法组成合议庭,经阅卷、调查和询问当事人,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。

原审法院认定,2014728日,吴建明以南京市长信箱承办部门的答复是多少年?为题向市长信箱投诉,反映溧水区政府在拆迁工作中不公告公示、不出具合法有效批文骗取吴建明在拆迁补偿协议上签字,并强拆房屋等问题。市政府指定溧水区政府进行回复。溧水区政府回复称,经溧水开发区管委会调查了解,吴建明所在村20143月份开始拆迁,6月份结束,整个过程公正、公平、透明。在签订拆迁补偿协议时,吴建明主要家庭成员都在场,不存在骗取签字的情况。拆迁工作人员多次通知吴建明领取拆迁补偿款,吴建明以各种理由推脱。拆迁施工人员进入吴建明所在村进行拆迁作业时,村书记及时通知了吴建明,吴建明当时并未表示任何不满。吴建明家中所有物品均已搬出,吴建明所称强拆其房屋的情况与事实不符。201495日,吴建明以溧水开发区请给我打张白条为题向市长信箱投诉,反映溧水开发区管委会2014年依据溧征拆字[2014]05号文,在实施征地房屋拆迁过程中未支付拆迁补偿费用等问题。市政府指定溧水区政府进行回复。溧水区政府回复称重复件。吴建明对该回复不满,于20141019日向市政府申请行政复议,请求对溧水区政府不依法履行政府管理职责的行为进行监督。市政府在收到行政复议申请后认为,吴建明201495日向市长信箱投诉的事项与2014728日投诉事项相同,而前次投诉溧水区政府已经作出回复。故根据《江苏省政府办公厅印发关于贯彻实施<中华人民共和国行政复议法>的若干意见的通知》第六条第五项规定认定,吴建明申请复议的事项不属于行政复议审理范围。20141027日作出《告知书》并邮寄给吴建明。吴建明收到后,认为市政府拒绝受理其行政复议申请是行政不作为,故向原审法院提起行政诉讼。

原审法院认为,根据国务院《信访条例》第二条规定,信访是指公民、法人或者其他组织向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况,提出建议、意见或者投诉请求,依法由有关行政机关处理的活动。本案中,吴建明向市长信箱投诉当地政府在征地拆迁过程中存在违法情形属于信访。信访是公民、法人或者其他组织通过诉讼、仲裁、复议等法定途径解决投诉请求之外的一种途径,对信访人不服信访处理意见的,《信访条例》第三十四条、三十五条规定可以向上级行政机关请求复查、复核,但没有规定可以提起行政复议。

根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(六)项的规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的,可以提出行政复议申请,但其申请复议的事项应当属于复议机关进行行政复议的受理范围。《江苏省政府办公厅印发关于贯彻实施<中华人民共和国行政复议法>的若干意见的通知》第六条第五项规定,公民、法人或者其他组织对下列行为不服申请行政复议的,不属于行政复议受案范围:……(五)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为;……”本案中,吴建明于2014728日、201495日两次向市长信箱的投诉均反映当地政府在征地拆迁过程中存在违法情形,溧水区政府对于第一次投诉已作出回复,对于第二次投诉认定为重复件并无不当。吴建明对该回复不服提起的行政复议,因第二次回复属重复处理行为,对吴建明的权利义务不产生实际影响,且吴建明向市长信箱投诉反映问题属于信访,不属于行政复议受案范围。市政府以此为由不受理吴建明的行政复议申请正确。吴建明认为两次投诉所反映的不是同一内容,不能认定为重复处理的主张缺乏事实依据。

综上,吴建明的诉讼请求,因缺乏事实和法律依据,不予支持。据此,依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定,判决驳回吴建明的诉讼请求。

上诉人吴建明上诉称:一审判决中相关时间表述错误;上诉人124824号信件是对57日信件不作答复的投诉,不属于重复行为;一审查明的事实中关于村支书通知上诉人拆迁,上诉人并未表示不满的表述缺乏证据支持;本案属于土地争议,溧水区政府应以《土地管理法》为依据履行行政管理职责,市政府仅仅以《信访条例》来认定本案的性质,是对土地违法行为的纵容。综上,上诉人请求本院撤销一审判决,责令市政府依法履行行政复议职责,并承担本案诉讼费用。

本院调查中,吴建明表示原审法院已作出补正裁定,故不再坚持第一条上诉理由。

被上诉人市政府在法定期限内未提出答辩意见。

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院依法予以确认。

本院认为,根据国务院《信访条例》第二条规定,信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式,向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况,提出建议、意见或者投诉请求,依法由有关行政机关处理的活动。本案中,吴建明向市长信箱投诉的行为属于信访,根据《信访条例》第三十四条、三十五条的规定对信访不服的,可以向上级行政机关请求复查、复核。同时,在本院的调查过程中,吴建明自己也表示理解其向市长信箱投诉的行为属于信访。因此,吴建明向市长信箱投诉后,溧水区政府的答复行为并未设定上诉人新的权利义务,依法不属于行政复议受案范围。故市政府对上诉人的复议申请作出不予受理复议决定并无不当。

综上,吴建明请求本院撤销一审判决,责令南京市政府依法履行行政复议职责,并承担本案一、二审诉讼费用,缺乏事实根据和法律依据,原审判决驳回其诉讼请求结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费人民币50元,由上诉人吴建明负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  朱建新

代理审判员  许傲雪

代理审判员  陆 媛

二〇一五年九月九日

书 记 员  谌 莹

附:本判决适用的相关法律依据

《信访条例》

第二条本条例所称信访,是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式,向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况,提出建议、意见或者投诉请求,依法由有关行政机关处理的活动。

采用前款规定的形式,反映情况,提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织,称信访人。

第三十四条信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的,可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见,并予以书面答复。

第三十五条信访人对复查意见不服的,可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。

复核机关可以按照本条例第三十一条第二款的规定举行听证,经过听证的复核意见可以依法向社会公示。听证所需时间不计算在前款规定的期限内。

信访人对复核意见不服,仍然以同一事实和理由提出投诉请求的,各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;